[Nina Paley] Creative Commons’ Branding Confusion

Posted: November 5th, 2010 | Author: admin | Filed under: Art, Droit d'auteur | Comments Off

“Les licences Creative Commons sont flexibles et puissantes. Extension naturelle de la GPL à autre chose que du logiciel 10 ans plus tard, ce jeu de licences se présente comme le couteau suisse du droit d’auteur, déclinable en 6 versions de bases, plus quelques fantaisies récentes. Il en résulte que quelque soit votre envie, une déclinaison de licence Creative Commons devrait y répondre, seulement le résultat ne sera pas forcément « libre », une CC-By-NC-ND ne permettant par exemple pas de remixer une œuvre. Une autre conséquence est que la mention « Creative Commons » sans autre indication n’a pas de sens.

Malheureusement, cette flexibilité et cette richesse de possibilités semblent bien souvent perdre les créateurs de tout poils désireux de remixer des œuvres libres sans prendre le temps d’en comprendre le fonctionnement. C’est en tout cas ce que constate sur Nina Paley sur son blog, en proposant sa solution au problème.

En quelques mots, Nina Paley c’est cette jeune cinéaste américaine, qui, suite à une mésentente avec les ayants droits de la bande son d’une œuvre qu’elle remixait avec brio dans son long métrage « Sita chante le blues » décida, après avoir été primée le Festival international du film d’animation d’Annecy, de libérer son film en Creative Commons By Sa.

Enthousiasmée par la Culture Libre qu’elle découvrait à cette occasion, elle n’a cessé depuis d’alimenter des blogs dédiés à ce mouvement, gagnant sa vie par des conférences et des produits dérivés.

Toutefois, il semblerait bien que la solution proposée par Nina Paley ne soit qu’un premier tâtonnement vers… la Licence Art Libre du collectif Copyleft Attitude. Cette licence sans ambiguïté, approuvée par l’OSI et recommandée par la FSF. D’ailleurs n’hésitez pas à en présenter la version anglaise à Nina, elle vous en remerciera”.

Un commentaire de Xavier Scheuer :

I agree with David and iza, why not use the Free Art License?
http://artlibre.org/licence/lal/en
(in French: “Licence Art Libre”)
French makes the distinction between “libre” (free as in “free speech”)
and “gratuit” (free as in “free beer”).

It really has this “copyleft spirit” and has been thought like a
GNU GPL but for art works.
BTW LAL has been created _before_ the Creative Commons…

Free Art License is recommended by the Free Software Foundation for
artistic works:
“We don’t take the position that artistic or entertainment works
must be free, but if you want to make one free, we recommend the
Free Art License.”
http://www.gnu.org/licenses/licenses.html

LAL is really similar to the CC-BY-SA and is intended to be compatible
with it (as well as GNU GPL), as soon as they recognize the Free Art
License as compatible too (reciprocity).

Comments are closed.